Дробление бизнеса

В практике делового выражения под делением бизнеса предполагается его перестройка, в итоге которой организация сэкономит на налогах, к примеру деление одной компании на несколько за счет реконструкции, образование свежих организаций или работа с зависящими персональными бизнесменами.

Такие манипуляции располагаются под вниманием налоговиков. Налоговые органы убеждены в том, что любое деление бизнеса нацелено на образование модели по минимизации налогов. В итоге ревизующие рассчитывают налоги в зависимости от необходимой суммы заработков, приобретенных зависящими лицами, и приписывают доначисления плюс штрафные наказания исходной компании.

Если плательщик не может доказать финансовую суть деления бизнеса, суды признают доначисления обоснованными. Когда у компании есть доводы, которые подтверждают, что деление было нужно, возможности отколоться от жалоб налоговиков есть.

Давайте взглянем, уместность каких действий компании по оптимизации бизнеса будет трудно защитить в судах.

Ошибка 1: поделиться, чтобы оставить право на спецрежим

Деление компании обширно применяется, чтобы не потерять право на применение такого особого режима, как облегченная система налогообложения. Напоминаем, что «упрощенка» может использоваться до того времени, пока прибыль не превзойдет 150 млрд рублей. Также ограничения есть по численности сотрудников (их не может быть больше 100 человек) и исчезающей стоимости главных средств — менее 150 млрд рублей. (подп. 15 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Чтобы остаться в краях этих признаков, обладатели бизнеса делают деление компании на несколько организаций, которые продолжают заниматься аналогичным вариантом работы, что и исходная организация, нередко в том же самом помещении. Как раз так случилось в деле, пересмотренном в распоряжении Спец Дальневосточного округа от 22.10.2015 номер Ф03-4073/2015.

Организация на облегченной системе производила отельные услуги. Когда прибыль компании подошла к пороговому значению, превышение которого повлекло бы потерю права на данный спецрежим, собственник зарегистрировал другую организацию с подобным вариантом работы. Он же выступил учредителем еще 2-ух компаний, которые производили услуги питания заказчикам гостиницы. Инспекция приняла решение, что бизнес поделили лишь с одной задачей: не выходить за максимальные значения по заработку и остаться на облегченной системе налогообложения.

В этом деле трибунал доказал неосновательное деление и поддерживал инспекцию в доначислении налогов на сумму не менее 32 млрд рублей. Подтверждениями, кроме неимения настоящей деловой задачи, и в том числе стали:

  • проявление услуг различными компаниями в одинаковом помещении;
  • неимение документооборота между фирмами.

Организация также может сгореть на вымышленном делении в целях сохранения спецрежима, если налоговики заметят, что ее сотрудники переброшены в подконтрольные компании. В особенности если утверждения на отрешение методом передвижения сотрудники сообщили в 1 день.

Инспекторы в этой ситуации в обязательном порядке выполнят допросы служащих, чтобы узнать критерии прохода: остались ли за ними такие же обязанность и зарплата, прямые обязанности, адрес места работы, руководство. И в случае если все утвердится, то деление признают неосновательным.

Так, в деле, дошедшем до Высшего трибунала РФ(Определение от 23.01.2015 номер 304-КГ14-7139), налоговики в итоге проверочных событий пришли к выводу о том, что организация проводила финансово-хозяйственную деятельность в условиях официального деления бизнеса в целях понижения численности сотрудников методом расположения их на несколько организаций. В итоге организацией была получена безосновательная налоговая польза за счет применения особого налогового режима. Поэтому инспекция доначислила сообществу налоги по совместной системе налогообложения, начислила аналогичные суммы пеней и штрафа.

Суды поддерживали вывод налоговиков. Они назвали неимение настоящей необходимости в разработке особых взаимосвязанных организаций, исполняющих 1 тип работы, располагающихся на одной территории с налогоплательщиком, которые не имеют своих производственных площадей (зданий, складов), оснащения, автотранспорта.

Неприятности могут появиться и у тех налогоплательщиков, которые хотят оставить право на применение ЕНВД. Образец — распоряжение Спец Дальневосточного округа от 19.01.2017 номер Ф03-5944/2016. В данном деле фигурантами деления выступили 2 персональных бизнесмена — супруг и супруга. Они могли использовать ЕНВД в отношении отдельной торговли, проводили одинаковые виды работы в одном супермаркете, поделенном на части.

Налоговики приняли решение, что супермаркет поделили лишь с задачей применения «вмененки». Так как площадь зала для отдельной торговли не должна быть не менее 150 кв. м (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). А суды первой и апелляционной инстанций отказали инспекции. Они исходили из того, что недвижимость (супермаркет) куплена супругами-предпринимателями в браке, следовательно, они оба одинаково вправе применять ее для собственных задач.

Кассация отправила дело на свежее анализ в граничный арбитраж и предписала проверять резон инспекции о официальном делении коммерческой площади в супермаркетах. Судьи показали, что, если в одном коммерческом помещении залы конструктивно или зрительно поделены, а независимое проведение работы в них не доказано, модель деления будет доказана. В связи с тем что «самостоятельность объекта торговли устанавливается не только лишь присутствием симптомов изолированности, но также и свободой исполняемой в этом субъекте деятельности».

Еще один образец, касающийся сохранения ЕНВД. Под нарекания в делении попала аптечная сеть из 14 автономных юридических лиц, применяющих «вмененку». До того как компании стали независимыми, они заходили в состав одной компании и имели статус отделений.

Налоговики приняли решение, что задачей деления бизнеса считалось понижение заработков методом расположения их по ненатурально сделанным компаниям, официально исполняющим финансово-хозяйственную деятельность, нацеленную на получение неосновательной налоговой выгоды через применение особого режима налогообложения в качестве ЕНВД. Инспекция в итоге проверки соединила выручку всех не так давно сделанных организаций и «на радостях» доначислила «главной» компании налоги со всей данной суммы. По подсчетам налоговиков, недоплата составила 46 млрд рублей.

Суды поднялись на сторону компании. А это скорее всего исключение из совместной линии. Компании удалось обосновать, что деление обусловлено потребностью оставить конкурентный бизнес. Все дело в том, что лекарственная деятельность лицензируется. Законопроект дает право лицензирующему органу в случае обнаружения нарушений остановить деятельность компании сроком до 90 дней. При этом список подобных нарушений достаточно широкий.

Компанию не раз подвергали подобному наказанию, и она несла потери. Потому владельцы решили поделить одну компанию на несколько. Это сделало возможным в случае проверки не откладывать деятельность всей компании, а возобновлять работать отдельным предприятиям, помимо той, которой предоставили указание о приостановлении работы.

Изумительно, а трибунал данный резон утвердил в роли финансового объяснения некриминального деления (распоряжение Спец Дальневосточного округа от 21.01.2015 номер Ф03-5980/2014).

Необходимо подчеркнуть, что ВАС РФ в распоряжении Президиума от 09.04.2013 номер 15570/12 показывал, что деление аргументированно, если организация структурирует бизнес оптимальным для себя стилем. К примеру, переводит деятельность с одной компании на другую, из-за самого лучшего обеспечения заключительной. Другими словами содержание настоящих финансовых причин для деления вполне может доказать справедливость деления.

Ошибка 2: совпадение учредителей и начальников

На деле одинаковый состав собственников-управленцев всегда вызывает у налоговых органов вопросы при проверке. Налоговики и арбитра не предрасположены верить в элементарные совпадения.

В перечисленном нами распоряжении Спец Дальневосточного округа от 22.10.2015 номер Ф03-4073/2015 учредителем всех организаций стало одно физическое лицо. Собственник также выполнял прямые обязанности начальника. К тому же главбух был 1 на всех.

С одной стороны, такие совпадения сами не считаются караемыми. Жители и компании вправе производить любую деятельность, не запретную законодательством. Оно не имеет запрета на образование одним лицом нескольких организаций. В зависимости от законный позиции, описанной в п. 6 распоряжения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 номер 53 (дальше — распоряжение номер 53), взаимосвязь участников контрактов сама не в состоянии служить поводом для признания налоговой выгоды неосновательной.

С иной стороны, в купе с другими жизненными обстоятельствами взаимосвязь доведет к доначислениям. Если для задач налогообложения процедуры предусмотрены не в соответствии с их объективным финансовым значением или не обоснованы умными финансовыми основаниями (мишенями делового характера), то п. 6 распоряжения номер 53 не действует, а налоговая польза сознается неосновательной (п. 3 и 7 распоряжения номер 53).

К примеру, Спец Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 07.12.2016 номер Ф02-6540/2016 акцентировал внимание на том, что учредители и начальника в команде организаций считались родными, другими словами взаимосвязанными лицами. Это уверило арбитров в доказанности налоговым органом модели деления бизнеса и, следовательно, правомерности доначисления оспариваемых сумм.

Но, как демонстрирует анализ арбитражной практики, одинаковый состав учредителей и начальников далеко не всегда ведет к негативному для налогоплательщика судейскому заключению. Так, Спец Дальневосточного округа в распоряжении от 07.10.2015 номер Ф03-4067/2015 показал, что «налоговый орган не продемонстрировал доказательств влияния прецедента взаимозависимости на критерии и финансовые итоги контрактов и работы участников внимательного выражения, и неосновательного понижения налоговых обязательств».

В данном деле налогоплательщику удалось обосновать, что юридические лица считались независимыми объектами коммерческой работы. Так как любая из организаций размещалась в различных местах, без помощи других проводила учет собственных заработков, устанавливала субъект налогообложения и налоговую основу, вычисляла необходимые платежи и представляла отчетность.

Ошибка 3: применение ИП на спецрежимах

Предлогом для появления жалоб со стороны налоговых органов могут стать следующие действия — организация фиксирует собственных сотрудников в роли персональных бизнесменов и снабжает их продукцией для реализации. В роли образца можно привести конфликт, пересмотренный в распоряжении Спец Волго-Вятского округа от 30.06.2016 номер Ф01-2276/2016.

Фирма реализовывала продукт через персональных бизнесменов на ЕНВД. По словам налогового органа, ее деятельность сопровождалась синтетическим делением бизнеса для официального перераспределения численности собственных сотрудников с персональными бизнесменами. Напоминаем, что использовать «вмененку» имеют право исключительно те плательщики, у которых численность сотрудников не превосходит 100 человек ежегодно (подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).

Суды определили, что ООО реализовывало строительные материалы оптом и в розницу и было одним продавцом обозначенных персональных бизнесменов. Бизнесмены не имели своих главных средств и активов, реализовывали продукт в супермаркетах, принадлежащих компании, а представленных им в аренду или субаренду. Продукт к ним доставляли автотранспортом, принадлежащим компании.

Кроме этого, для общения с банком бизнесмены применяли Адрес начальника компании, персональные бизнесмены были обозначены в распорядительных бумагах компании в роли структурных штук, у которых она вправе была вести инвентаризацию.

Это уверило арбитров, что организация сделала модель для минимизации налогов, и сделало возможным выплеснуть решение о доначислении ей 43 млрд рублей. налоговых платежей. Советуем посетить сайт http://gotovyefirmy.com/дробление-бизнеса-и-доначисление-ндс/ если возникнут у Вас вопросы по данной теме.

Еще один образец такого деления. В роли персональных бизнесменов оформили сотрудников, которые очень много лет работали в компании. С ними закончили гражданско-правовые контракты, по которым фирма дала бизнесменам статус официальных дилеров и периодически выпускала поставку партий продукции (прибора и оснащения).

Бизнесмены же продавали продукт от своих данных и за собственный счет. Модель подобна прошлой. Торговые площади принадлежали сообществу и были даны ИП в аренду. На вывесках располагалась информация об организации. Также, прибыль бизнесменов возвращалась сообществу в роли беспроцентных кредитов.

Суды поддерживали инспекцию. Они заметили, что такая модель ведения бизнеса показывает на несамостоятельность персональных бизнесменов; деятельность практически проводила сама фирма, а прибыль от реализации продукции на счетах бизнесменов отображалась ненатурально.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *